Der Screen sagt: Deine Zusammenfassung. Bitte prüfe deine Angaben.
Du scrollst. Alles sieht korrekt aus. Unten der Button: Verbindlich bestellen.
Du drückst. Du denkst: Ich habe geprüft. Ich habe entschieden.
Du hast nicht geprüft. Du hast gescrollt. Das ist nicht dasselbe — aber von innen fühlt es sich identisch an.
* * *
Seit zehn Jahren baue ich solche Screens. Kreditanträge, Kontoeröffnungen, Portfolioumschichtungen. Mein Job besteht zu einem guten Teil darin, den Moment zu formen, in dem ein Mensch glaubt, eine bewusste Entscheidung getroffen zu haben.
Ich kenne die Werkzeuge.
Schieberegler. Du stellst den Kreditbetrag «selbst» ein. In Wahrheit ist der Standardwert voreingestellt, die Schrittweite gibt die bevorzugte Richtung vor, und die Enden der Skala sind so gewählt, dass die Mitte dort liegt, wo die Bank ihn gern hätte. Du ziehst den Regler. Es fühlt sich an wie deine Wahl.
Personalisierungsfragen. «Wie viel Risiko möchtest du eingehen?» Drei Optionen: konservativ, ausgewogen, wachstumsorientiert. Du wählst ausgewogen. Die nächste Seite zeigt dir ein Portfolio, das auf «ausgewogen» kalibriert ist. Was du nicht siehst: Alle drei Optionen führen zu Produkten aus demselben Regal. Der Dialog hat kein Wissen erzeugt. Er hat Beteiligung erzeugt.
Zusammenfassungs-Screens. Du siehst deine Angaben, geordnet, aufgeräumt, mit einem Häkchen neben jedem Feld. Alles korrekt. Die visuelle Sprache sagt: Du hast das geprüft. In Wahrheit hast du überflogen. Niemand liest die Zusammenfassung eines Formulars, das er gerade selbst ausgefüllt hat. Der Screen ist nicht da, um dich zu informieren. Er ist da, damit du dich informiert fühlst.
* * *
Ich schreibe das nicht als Anklage. Die meisten meiner Kollegen sind klug, gewissenhaft, und wollen Produkte bauen, die funktionieren. Das Problem ist nicht die Absicht. Das Problem ist die Metrik.
Wenn du ein Interface auf Conversion testest, misst du, ob jemand den Vorgang abschliesst. Du misst nicht, ob jemand verstanden hat, was er abschliesst. Die beiden Dinge sehen auf dem Dashboard identisch aus: eine abgeschlossene Transaktion.
Der Unterschied liegt in der Dimension, die das Dashboard nicht kennt. Hat der Kunde gewusst, was er tut? Oder hat er sich nur gewusst gefühlt?
Die zweite Version ist billiger herzustellen. Und sie verkauft sich identisch.
* * *
Es kommt eine Zutat hinzu, die das Problem verschärft.
Seit einiger Zeit erklären mir Systeme, warum sie etwas empfehlen. «Basierend auf Ihrem Risikoprofil.» «Weil ähnliche Kunden dieses Produkt gewählt haben.» Kleine, freundliche Absätze, die den Anschein erwecken, hier würde Transparenz geschaffen.
Diese Erklärungen sind nie aggressiv. Sie sind immer plausibel. Und sie erfüllen eine Funktion, die in der Praxis selten ausgesprochen wird.
Sie beenden die Frage, ob du kontrollierst.
Du liest die Begründung. Du nickst. Du klickst. Die Begründung war nicht falsch. Aber sie war auch nicht dafür da, dass du verstehst. Sie war dafür da, dass du aufhörst zu fragen.
* * *
Ich bin nicht aus der Branche ausgestiegen. Ich baue immer noch Finanz-Apps. Aber ich stelle eine Frage, die der Markt nicht belohnt:
An welcher Stelle würde der Kunde gerne stoppen — wenn er wüsste, dass hier eine Stelle zum Stoppen ist?
* * *
Der vollständige Essay zu diesem Thema:
